A Igreja e o Estado – Considerações sobre alguns problemas atuais

Pelo Cardeal Ottaviani, em maio de 1953

Não é de surpreender que os inimigos da Igreja sempre se tenham oposto à sua missão, negando algumas, ou mesmo todas, as suas prerrogativas e poderes divinos. Com as suas pretensões enganosas, a força do ataque já se dirigia contra o Divino Fundador desta instituição bimilenar, mas sempre jovem. Contra Ele se ergue o grito, como se ergueu há muito tempo: “Não queremos que este reine sobre nós” (Lc 19, 14). E com a paciência e a serenidade que lhe advêm da certeza do seu destino divinamente prometido e de sua missão divina, a Igreja canta ao longo dos séculos: “Aquele que dá os reinos celestiais não tira os terrestres”.

Por outro lado, ficamos espantados, e nosso espanto se transforma em perplexidade e tristeza, quando a tentativa de tirar as armas espirituais da justiça e da verdade das mãos desta boa Mãe, a Igreja, é feita pelos próprios filhos da Igreja, e mesmo por aqueles filhos que vivem em estados interconfessionais, estando em contato contínuo com dissidentes, e que, portanto, deveriam reconhecer, mais do que outros, sua dívida de gratidão para com esta Mãe que sempre usou seus direitos para defender, zelar e salvaguardar seus próprios fiéis.

A Igreja Carismática e a Igreja Institucional

Hoje, muitos sustentam que haveria apenas uma ordem espiritual na Igreja e, consequentemente, chegam a dizer que a natureza da lei da Igreja está em oposição à natureza institucional da própria Igreja. Segundo estes, o elemento sacramental original da Igreja foi tornando-se progressivamente enfraquecido, seu carisma foi esfriando, de modo que deu lugar ao elemento jurisdicional, que não é a força e o poder da Igreja. Como sustentou o jurista protestante Sohm, a noção de que a Igreja de Deus é constituída como o Estado passou a prevalecer.

Mas, o Cânon 108 #3, falando da existência da Igreja do poder de ordens e do poder de jurisdição, apela ao direito divino. Os textos dos Evangelhos, as afirmações dos Atos dos Apóstolos e as citações das cartas dos Apóstolos, todos frequentemente citados por autores no campo do Direito Eclesiástico Público para provar a origem divina dos poderes acima mencionados e dos direitos da Igreja, demonstram que este apelo do Cânon 108 #3 é justificado.

Na encíclica Mystici Corporis, o augusto Pontífice Pio XII trata deste assunto nos seguintes termos:

Por esta razão, deploramos e condenamos o erro pernicioso daqueles que evocam, a partir de suas fantasias, uma Igreja imaginária, um tipo de sociedade que encontra sua origem e crescimento na caridade, à qual se opõem com certo desprezo, e que chamam de jurídica. Mas esta distinção que introduzem é infundada. Pois eles não compreendem que a mesma razão que levou nosso divino Redentor a dar à comunidade dos homens, por Ele fundada, a constituição de uma sociedade, perfeita em seu gênero, contendo todos os elementos jurídicos e sociais, a saber, para que Ele pudesse perpetuar na terra a obra salvadora da Redenção, foi também a razão pela qual Ele quis que ela fosse enriquecida com os dons celestiais do Espírito Consolador.

Consequentemente, seu Divino Fundador não deseja que a Igreja seja um Estado, mas sim a constituiu como uma sociedade perfeita, equipada com todos os poderes inerentes a essa condição jurídica, para que ela possa desempenhar sua missão em cada Estado sem oposição entre as duas sociedades das quais Ele é, embora de maneiras diferentes, o Autor e o Sustentáculo.

 

Adesão ao Magistério Ordinário

Surge aqui o problema da associação da Igreja com o Estado laico. Há certos católicos que, sobre esse assunto, estão espalhando ideias um tanto inexatas.

Não se pode negar que muitos entre esses católicos têm amor pela Igreja e uma correta intenção de encontrar um caminho de possível adaptação às circunstâncias de nossos tempos. Mas não é menos verdade que sua posição é comparável à de um soldado tímido que quer vencer sem lutar, ou à de uma pessoa ingênua que segura uma mão que lhe é estendida traiçoeiramente, sem perceber que essa mão vai puxá-lo através do Rubicão em direção ao erro e à injustiça.

A primeira falha dessas pessoas consiste precisamente em não aceitarem plenamente a arma veritatis e os ensinamentos que os Romanos Pontífices, ao longo do século passado, e particularmente o Pontífice reinante Pio XII, transmitiram aos católicos sobre este assunto em cartas encíclicas, alocuções e instruções de vários tipos. Para se justificarem, essas pessoas afirmam que, no conjunto de ensinamentos transmitidos pela Igreja, devem ser distinguidos dois elementos: um permanente e outro transitório. Este último deve-se, supostamente, ao reflexo de condições contemporâneas particulares.

Infelizmente, eles levam essa tática ao ponto de aplicá-la aos princípios ensinados em documentos pontifícios, princípios sobre os quais os ensinamentos dos Papas permaneceram constantes, de modo a torná-los parte do patrimônio da doutrina católica. Sobre este assunto, a teoria do pêndulo, cogitada por certos escritores na tentativa de ordenar os ensinamentos expostos em cartas encíclicas em vários momentos, aceitando alguns ensinamentos e rejeitando outros, não pode ser aplicada. Foi escrito que:

A Igreja mede o ritmo da história do mundo como um pêndulo oscilante que, querendo manter a medida adequada, continua a se mover, invertendo sua direção quando julga ter ido tão longe quanto deveria… Sob essa luz, toda a história das encíclicas poderia ser escrita. Assim, no campo dos estudos bíblicos, a Divino afflante Spiritu vem depois da Spiritus Paraclitus e da Providentissimus. No campo da teologia ou da política, a Summi Pontificatus, a Non abbiamo bisogno e a Ubi arcano Dei vêm depois da Immortale Dei. (cf. Temoignage chretien, for Sept. 1, 1950, reported in Documentation catholique of Oct. 8, 1950.)

Ora, se isso significa que os princípios gerais e fundamentais do direito eclesiástico público, solenemente afirmados na Immortale Dei, refletem apenas momentos históricos do passado, enquanto o pêndulo das encíclicas doutrinárias de Pio XI e de Pio XII teria passado, em sua inversão de direção, para posições diferentes, o ensinamento deve ser considerado inteiramente errôneo, não apenas porque deturpa o conteúdo real das próprias encíclicas, mas também porque é teoricamente inadmissível. Pio XII nos ensina na Humani Generis como se devem ser mantidas estas encíclicas.

Tampouco se deve pensar que o que é exposto nas Cartas Encíclicas não exija, por si só, assentimento, visto que os Papas, ao escreverem tais cartas, não exercem o poder supremo de sua autoridade de ensino. Pois essas questões são ensinadas com a autoridade de ensino ordinária, da qual também é verdade dizer: “Quem vos ouve, a mim ouve”; e, em geral, o que é exposto e inculcado nas Cartas Encíclicas, por outras razões, já pertencia à doutrina católica. (cf. AAS, XLIII, 568)

Temendo ser acusados ​​de quererem retornar à Idade Média, alguns escritores relutam em sustentar  esse princípio em posições doutrinárias que são constantemente afirmadas nas encíclicas como aplicáveis ​​à vida e à lei da Igreja de todos os tempos. A eles é dirigida a advertência de Leão XIII que, recomendando a concórdia e a unidade na luta contra o erro, acrescenta que “neste ponto, devemos cuidar para que ninguém seja conivente com as falsas opiniões ou lute contra elas com menos energia do que a verdade permite”. (cf Immortale Dei, in the Acta Leonis XIII, V, 148)

 

Os deveres de um estado católico

Tendo tocado na questão preliminar do assentimento devido aos ensinamentos da Igreja, mesmo em seu magistério ordinário, cheguemos a uma questão prática, que, na terminologia atual, chamamos de “queima”. Esta é a questão de um Estado católico e de suas implicações relativas com referência às seitas não católicas.

Sabe-se que em alguns países, onde há maiorias católicas absolutas, a religião católica foi proclamada como a religião do Estado em suas respectivas Constituições. Isso suscitou protestos de muitos não católicos e descrentes. E, o que é ainda mais desagradável, é considerado também anacrônico por alguns católicos, que pensam que a Igreja pode viver pacificamente e em plena posse de seus próprios direitos em um Estado laico, mesmo quando o Estado é composto por católicos.

Conhecemos a controvérsia travada recentemente entre dois autores de visões opostas. Um deles, que defende a tese que acabamos de mencionar, sustenta o seguinte:

(1) O Estado, propriamente falando, não pode praticar um ato religioso. (O Estado é um mero símbolo ou um conjunto de instituições.)

(2) “Uma ilação imediata da ordem da verdade ética e teológica para a ordem do direito constitucional é, em princípio, dialeticamente inadmissível.” Ou seja, a obrigação do Estado de adorar a Deus jamais pode entrar na esfera constitucional.

(3) Finalmente, mesmo para um Estado composto por católicos, não há obrigação de professar a religião católica. Quanto à obrigação de proteger, esta só se torna operativa em determinadas circunstâncias, e precisamente quando a liberdade da Igreja não pode ser garantida de outra forma.

Daí surgem ataques dirigidos contra o ensinamento estabelecido nos manuais de direito eclesiástico público, sem considerar o fato de que tal ensinamento se baseia, em grande parte, na doutrina exposta em documentos pontifícios. Ora, se há alguma verdade certa e indiscutível a ser encontrada entre os princípios gerais do direito eclesiástico público, é a verdade de que os governantes de um estado composto quase inteiramente por católicos têm o dever de influenciar a legislação desse estado num sentido católico. Três implicações imediatas decorrem deste dever.

1. A profissão social , e não meramente privada , da religião do povo;
2. A inspiração cristã da legislação;
3. A defesa do patrimônio religioso do povo contra todo ataque que busque privá-lo do tesouro de sua fé e de sua paz religiosa.

Eu disse, antes de tudo, que o Estado tem o dever de professar sua religião socialmente. Os homens unidos socialmente não estão menos sujeitos a Deus do que quando são tomados como indivíduos, e a sociedade civil, não menos do que os homens individualmente, está em dívida com Deus, “sob o qual, como Autor, é reunida, por cujo poder é preservada, por cuja bondade recebeu o grande tesouro de bens de que desfruta” (Ibid)

Assim, como não é lícito a nenhum indivíduo faltar ao seu dever para com Deus e para com a religião pela qual Deus quer ser honrado, da mesma forma, “os Estados não podem, sem grave ofensa moral ( citra scelus ), conduzir-se como se Deus fosse inexistente ou rejeitar o cuidado da religião como algo estranho a eles ou de pouca importância”. (Ibid)

Pio XII reforça este ensinamento ao condenar:

o erro contido em concepções como as que não hesitam em absolver a autoridade civil de toda dependência do Ser Supremo, da Causa Primeira e do Mestre Absoluto tanto dos homens como da sociedade, e de todo vínculo de lei transcendente que procede de Deus como de sua Fonte primária, e que concedem à autoridade civil um poder ilimitado de ação, um poder deixado à onda ou aos caprichos sempre mutáveis ​​ou às únicas restrições de exigências históricas contingentes e de interesses relativos.

E continuando, o augusto Pontífice mostra quais consequências, desastrosas também para a liberdade e os direitos do homem, decorrem desse erro:

Quando a autoridade de Deus e o poder de Sua lei foram assim negados, o poder civil, por uma consequência necessária, tende a atribuir a si mesmo aquela autonomia absoluta que pertence somente ao Criador e a substituir-se ao Onipotente, elevando o Estado ou a coletividade à condição de fim supremo da vida, norma suprema da ordem moral e jurídica

Em segundo lugar, é dever dos governantes fazer com que os princípios morais da religião influenciem a atividade social própria do Estado e de sua legislação. Isto é consequência do dever da religião e da submissão devida a Deus, não apenas por parte dos indivíduos, mas também por parte da sociedade. Isto tem a vantagem de ser para o verdadeiro bem-estar do povo.

Contra o agnosticismo moral e religioso do Estado e de suas leis, Pio XII defendeu o conceito de Estado cristão em sua augusta carta de 19 de outubro de 1945, para a décima nona Semana Social dos Católicos Italianos, na qual, precisamente, o problema da nova constituição deveria ser estudado.

Refletindo bem sobre as consequências nefastas que uma tal constituição, abandonando a “pedra angular” do conceito cristão de vida e tentando basear-se no agnosticismo moral e religioso, traria para o coração da sociedade e para a sua história transitória, cada católico compreenderá facilmente como a questão que, antes de todas as outras, deve agora atrair a sua atenção e estimular a sua atividade, é a de assegurar a esta e às futuras gerações o benefício de uma lei fundamental do Estado que não se opõe aos sãos princípios religiosos e morais, mas que deles tira vigorosa inspiração e proclama e prossegue sabiamente os seus elevados fins.

O Sumo Pontífice, neste ponto, não deixou de atribuir “o louvor devido à sabedoria daqueles governantes que sempre favoreceram ou desejaram e souberam honrar, no melhor interesse do povo, os valores da civilização cristã nas relações felizes entre Igreja e Estado, na salvaguarda da santidade do matrimônio e na educação religiosa da juventude”.

Em terceiro lugar, é dever dos governantes de um Estado católico proteger de tudo que possa minar a unidade religiosa de um povo que unanimemente sabe estar na posse segura da verdade religiosa . Sobre este ponto, existem numerosos documentos nos quais o Santo Padre reafirma os princípios enunciados por seus predecessores, particularmente por Leão XIII. Ao condenar o indiferentismo religioso do Estado, Leão XIII, na encíclica Immortale Dei , apelou à lei divina. Na encíclica Libertas , ele apelou também aos princípios da justiça e da razão. Na Immortale Dei ele deixa claro que os governantes não podem “escolher o que quiserem entre as diferentes categorias” porque, como ele explicou, eles são obrigados a seguir, em matéria de culto divino, aquelas leis e aqueles meios pelos quais o próprio Deus mostrou que quer ser honrado, “quo coli se Deus ipse demonstravit velle.”E na encíclica Libertas ele continua, apelando à justiça e à razão: “A justiça e a razão proíbem que um Estado seja ateu ou que seja o que equivale a ser ateu, que tenha a mesma atitude em relação a vários, os chamados ‘religiosos’ e que conceda indiferentemente os mesmos direitos a todos eles.”

O Papa apela à justiça e à razão porque não é justo dar os mesmos direitos ao bem e ao mal, à verdade e ao erro. E a razão rejeita a noção de que, para atender aos desejos de uma pequena minoria, os direitos, a fé e a consciência de quase todo o povo não devem ser prejudicados, e que este povo deve ser traído ao permitir que os inimigos de sua fé tragam divisão dentro dele, com todas as consequências da discórdia religiosa.

 

Firmeza de princípios

Esses princípios são firmes e inamovíveis. Eles eram válidos nos tempos de Inocêncio III e Bonifácio VIII. (Nota do tradutor: Adicionaríamos: também nos dias de Francisco e Leão XIV!). Eles são válidos nos dias de Leão XIII e Pio XII , que os reafirmou em mais de um de seus documentos. Assim, com estrita firmeza, ele também lembrou os governantes de seus deveres, apelando à advertência do Espírito Santo, uma advertência que não conhece limites de tempo. Pio XII fala assim na encíclica Mystici Corporis :

Devemos suplicar a Deus que amem a sabedoria os que regem os povos (cf. Sb 6,23), de modo que nunca lhes quadre esta formidável sentença do Espírito Santo: “O Altíssimo examinará as vossas obras e perscrutará os vossos pensamentos, porque sendo ministros do seu reino, não governastes retamente, nem observastes a lei da justiça, nem caminhastes segundo a vontade de Deus. Horrendo e de improviso vos aparecerá, porque será rigorosíssimo o juízo dos que governam. Ao humilde concede-se misericórdia; mas os poderosos serão poderosamente atormentados. Deus não recuará diante de ninguém, nem se inclinará diante de nenhuma grandeza; porque o pequeno e o grande criou-os ele, e de todos cuida igualmente; aos mais fortes, porém, ameaça-os mais forte suplício. Para vós, ó reis, são estas minhas palavras, a fim de que aprendais a sabedoria e não venhais a cair” (Sb 6,4-10).

Quando me refiro, então, ao que disse acima sobre o acordo das encíclicas em questão, estou certo de que ninguém pode provar que houve qualquer tipo de mudança, em matéria de princípios, entre a Summi pontificatus de Pio XII e as encíclicas de Pio XI, Divini Redemptoris contra o comunismo, Mit brennender Sorge contra o nazismo e Non abbiamo bisogno contra o monopólio estatal do fascismo, por um lado; e as encíclicas anteriores de Leão XIII, Immortale Dei , Libertas e Sapientiae christianae, por outro: “As normas fundamentais últimas, profundas, lapidares da sociedade”, diz o augusto Pontífice em sua mensagem radiofônica de Natal de 1942, “não podem ser danificadas pela intervenção do gênio humano. Os homens podem negá-las, ignorá-las, desprezá-las, desobedecê-las, mas nunca poderão revogá-las com eficácia jurídica.”

 

Os direitos da Verdade

Mas agora é hora de responder a outra questão, ou melhor, a uma dificuldade tão especiosa que à primeira vista pode parecer insolúvel.

Neste ponto, a objeção é levantada: “os católicos mantêm dois padrões diferentes de normas ou ação de acordo conforme conveniência. Em um país católico, vocês defendem a ideia de um estado confessional, com o dever exclusivo de proteger a religião. Por outro lado, onde vocês constituem uma minoria, vocês reivindicam o direito à tolerância ou, francamente, à igualdade de cultos. Portanto, para vocês, há dois padrões ou duas medidas.”

Mas não se trata disso. Trata-se de uma situação diferente. Homens que se consideram na posse segura da verdade e da justiça não vão transigir. Exigem pleno respeito pelos seus direitos. Como, por outro lado, podem aqueles que não se consideram seguros na posse da verdade pretender manter o domínio sozinhos, sem dar uma parte àquele que reivindica o respeito pelos seus próprios direitos com base em algum outro princípio?

O conceito de igualdade de cultos e de tolerância é um produto do livre-pensamento e da multiplicidade de profissões religiosas. É uma consequência lógica das opiniões daqueles que se dedicam à questão da religião, que não há lugar para dogmas e que somente a consciência de cada indivíduo pode fornecer o critério e o padrão para a profissão de fé e o exercício do culto. Nesse caso, nos países onde tais teorias florescem, qual é a surpresa de a Igreja Católica buscar ter a oportunidade de cumprir sua missão divina e se esforçar para que sejam reconhecidos os direitos que pode reivindicar como consequência lógica dos princípios inerentes à legislação desses países?

Ela preferiria falar e defender suas reivindicações em nome de Deus. Mas, entre esses povos, a exclusividade de sua missão não é reconhecida. Nesse caso, ela se contenta em defender suas reivindicações em nome dessa tolerância, dessa igualdade e dessas garantias comuns nas quais a legislação dos países em questão se inspira.

Não deveria ser considerado estranho que a Igreja apele ao menos aos direitos do homem, quando os direitos de Deus não são reconhecidos. A Igreja fez isso nos primeiros séculos do cristianismo, diante do império e do mundo pagão. Continua a fazê-lo hoje, especialmente onde todo direito religioso é negado, como nas nações sob domínio soviético. Não deveria o atual Pontífice, diante das perseguições a que todos os cristãos estão sujeitos, e os católicos em primeiro lugar, apelar aos direitos do homem, à tolerância, justamente quando esses direitos foram transformados em tão odiosa ruína?

Ele reivindicou tais direitos do homem em todos os campos da vida individual e social em sua mensagem de Natal de 1942 e, mais recentemente, na mensagem de Natal de 1952, sobre o tema dos sofrimentos da “Igreja do silêncio”. Fica claro, então, quão equivocada é a tentativa de difundir a impressão de que tal reconhecimento dos direitos de Deus e da Igreja, que existiu no passado, é irreconciliável com a civilização moderna, como se fosse um retrocesso aceitar o justo e o verdadeiro que transcendem qualquer período histórico individual.

A objeção é feita: “quase todos aqueles que até agora tentaram mediar e examinar o problema do ‘pluralismo religioso’ se depararam com um axioma perigoso: a afirmação de que somente a verdade tem direitos, enquanto o erro não tem nenhum. Na verdade, todos concordam hoje que esse axioma é enganoso, não porque queiramos reconhecer quaisquer direitos como pertencentes ao erro, mas simplesmente porque concordamos com esta verdade fundamental: nem o erro nem a verdade, que são abstrações, são objetos de direitos, são capazes de ter direitos, isto é, de gerar deveres mútuos entre pessoas.”

Parece-me, ao contrário, que a verdade fundamental consiste, antes, nisto: que os direitos em questão têm como sujeitos aqueles indivíduos que se encontram na posse da verdade; e que outros indivíduos não podem exigir os mesmos direitos em nome do erro que professam. E, nas encíclicas que citamos, parece que o primeiro Sujeito desses direitos é o próprio Deus. Disto se segue que somente aqueles que obedecem aos Seus mandamentos e que possuem a Sua verdade e a Sua justiça têm verdadeiros direitos.

Em conclusão, a síntese das doutrinas da Igreja sobre este assunto foi exposta mais claramente em nossos dias na carta da Sagrada Congregação dos Seminários e Universidades enviada aos Bispos do Brasil em 7 de março de 1950. Esta carta, que se refere continuamente aos ensinamentos de Pio XII, entre outras coisas adverte contra os erros de um liberalismo católico renascente, que “admite e encoraja a separação dos dois poderes. Nega à Igreja qualquer tipo de poder direto sobre assuntos mistos. Afirma que o Estado deve mostrar-se indiferente em matéria de religião… e reconhecer a mesma liberdade para a verdade e para o erro. À Igreja não pertencem privilégios, favores e direitos superiores aos reconhecidos como pertencentes a outras confissões religiosas em países católicos”, etc.

 

Dentro do templo e fora do templo

Aqui está uma última questão que é muito prática. Quero lidar com o pretexto daqueles que desejam determinar, por seu próprio julgamento ou à luz de suas próprias teorias, a esfera de ação e a competência da Igreja, de modo a poder acusá-la de passar além dessa esfera, acusá-la de agir como uma instituição política. É o pretexto de todos aqueles que gostariam de encerrar a Igreja dentro das quatro paredes do templo, separando a religião da vida, a Igreja do mundo.

Ora, a Igreja deve agir de acordo com os mandamentos divinos, e não de acordo com os pretextos dos homens. “Pregai o evangelho a toda criatura.” E o Evangelho se refere a toda a mensagem revelada, com todas as implicações que ela carrega para a conduta moral do homem, no que diz respeito à sua vida individual, à sua vida doméstica e social, à sua vida pública e também à sua vida política, usando “político” no sentido do que tem a ver com o bem-estar da pólis .

O augusto Pontífice nos diz:

Religião e moral, em sua ação íntima, constituem um todo indivisível. A ordem moral, os mandamentos de Deus, são igualmente válidos em todo o campo da atividade humana. Não há exceção. E até onde estes se estendem, estende-se também a missão da Igreja e, portanto, também a palavra do sacerdote, seu ensinamento, suas admoestações e seus conselhos aos fiéis confiados aos seus cuidados.

A Igreja Católica jamais se deixará encerrar entre as quatro paredes do templo. A separação entre religião e vida, entre Igreja e mundo, é contrária à ideia cristã e católica. Especificamente, e com firmeza apostólica, o Santo Padre continua:

O exercício do direito de voto é um ato de grave responsabilidade moral, pelo menos quando se trata de eleger os homens que são chamados a dar ao país a sua constituição e as suas leis, especialmente aquelas que dizem respeito à santificação dos dias santos, ao matrimônio, à família, à escola e à regulamentação equitativa de muitas condições sociais. É, portanto, tarefa da Igreja explicar aos fiéis os deveres morais que decorrem do direito de voto. (cf. Discurso quaresmal do Santo Padre aos párocos e pregadores quaresmais de Roma em 1946, AAS , XXXVIII, 187)

Esta é a verdade que, não por qualquer desejo de vantagem mundana, nem para privar a sociedade civil daquele poder que a Igreja não pode e não deve desejar para si mesma (pois devemos lembrar que “Aquele que dá os reinos celestiais não tira os terrenos”), mas somente para o reino de Cristo, para que haja “A Paz de Cristo no Reino de Cristo”, a Igreja incessantemente prega, ensina e luta até a vitória final.

Por esta verdade a Igreja sofre, chora e derrama seu sangue.

Não creio que possa prestar melhor homenagem ao augusto Pontífice, no feliz aniversário que a Pontifícia Universidade Lateranense celebra hoje, do que concluindo esta solene convocação com a repetição do magistral ensinamento que ele transmitiu ao mundo católico em seu discurso de Natal de 1941:

Contemplamos hoje, filhos amados, o Deus-homem, nascido numa gruta para que pudesse elevar muitos à grandeza da qual havia caído por sua própria culpa, para recolocá-lo no trono da liberdade, da justiça e da honra que séculos de falsos deuses lhe negaram. O fundamento desse trono será o Calvário. Seu ornamento não será ouro ou prata, mas o sangue de Cristo, sangue divino, que durante vinte séculos foi derramado sobre o mundo e que avermelhava as faces de Sua Esposa, a Igreja, e que, purificando, consagrando, santificando e glorificando os filhos da Igreja, torna-se o brilho do céu. Ó Roma cristã, este sangue é a tua vida!

Tradução por um membro da Congregação Mariana da Imaculada Conceição
e Santo Afonso de Ligório